近期发生的一系列政务清单照搬百度人名库的闹剧正陆续迎来第一波调查结果，几乎无一例外，复制名单情况“基本属实”。相关单位向社会“诚意道歉”，但要修复这因毫无技术含量和造假成本的“复制粘贴”对公共信任的伤害，显然还远远不够。
从公布的结果来看，各地造假理由五花八门：某地少年朗诵展演获奖名单造假系主办企业“为扩大影响”而编造部分名单；某地机械设备租赁采购竞标的评审小组成“全网最忙五人组”，是代理公司工作人员上传信息时出错；另一地对擅自违规占道经营的人员及单位的处罚名单，则是因执法人员未如实记录被处罚人员真实姓名，因后期备案和公示需要使用百度搜索常用人名或编造虚假人员姓名……
尽管这些初步调查结果基本讲明了事实，但显然不能让公众信服和满意。大家之所以如此关注这一系列事件，一个重要原因是造假牵涉公共利益，其中不少更直接关涉真金白银的支出。例如某地招投标评审组名单造假，专家评审本应是中标单位专业度和出价合理性的重要保障，无论评审组成员“查无此人”还是“冒名顶替”，结果显然都不合规，背后问题需要一查到底。又比如某高校校友会申报的公益项目，即便按目前公布结果项目经费非直接发放现金，但学习资料、组织授课同样是开销，受益者信息是否真实，关乎这笔钱真实的使用动向。还有某地文旅部门指导、当地管委会主办的晚会，即便“因当时上报演员名单时间紧迫，部分演员尚无法确定”，事后也应据实核对，否则就给虚构演职人员冒领酬劳埋下隐患。
这一系列违规操作背后，是否存在利益输送，是否暗藏腐败风险，都需要继续深挖，以更详尽的事实和证据向社会公布，及时打击潜藏的违法违纪问题。
无论是“操作失误”还是“未及时记录”，都只是事件发生的直接原因。这一连串事件显然绝非孤立的“工作失误”，反映的其实是一些人在基层工作中责任意识淡漠、形式主义回潮的状态。这些事件最令人瞠目结舌之处，在于造假“技术含量极低”，一些造假者甚至连名单顺序都懒得调整。这种极度敷衍的姿态，背后有种令人不安的“笃定”：造假者深知某些政务流程形式化、空心化，认定“只要名单看起来像那么回事就没人会深究”。
这种“笃定”，暴露出责任链条的失守。一份政务清单从编制到发布，中间本应有各个流程环环相扣、层层把关。但对如此明显而低级的破绽视而不见，一方面固然是技术核验环节缺失，中间流程没有与真实人员数据库进行比对的能力；但另一方面更是内部监管意识的缺位，各个监督环节都觉得不会有问题“闭眼签字”，荒诞便得以通行无阻。因此，对于这一系列事件的调查，不仅要依法依规处理造假当事人，审核、签发等环节同样不能置身事外，对这一系列事件更应举一反三，在严肃追责的同时完善审核流程，让每个环节都担起应负的责任。
不过笔者也了解到，一些基层工作人员对这系列事件中部分问题既反感又“心有戚戚焉”，因为一些工作要求、规范流程具体落实到基层，其实很难完成，最终不得不采取含混糊弄甚至弄虚作假的方式应对。以某地“为民办实事清单”为例，有基层工作者曾有类似经历，上级要求定期报送为群众解决困难的数据统计，并对解决数量有要求。但实际情况是大多数群众遇到的问题基层根本无法解决，但统计报送又不能不做。出现这样的情况，归根到底还是形式主义作祟：一些地方和领域工作目的不是为了解决实际问题、服务人民群众，而是为了“数据好看”，这就导致基层一线不得不把“智慧”用在如何应对材料上。解决这样的问题，关键是制定政策规定的上级部门要充分了解基层的情况和群众的实际需求，而不是让措施流于形式，让基层一线“以形式应付形式”。
公共信任的建立艰辛漫长，但崩塌可能就始于一次漫不经心的“复制粘贴”。修复信任，必须从对每一次造假“零容忍”开始，每一份政务清单上的名字，都应该对应着一个真实的人、一件具体的事、一份被珍视的信任。每一项公共事务，都要经得起审视、受得住追问。这一系列事件目前的调查结果，不过只是第一步。
配资平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
